Sangre y Ceniza
(Ensayo realizado inicialmente como evaluación para la Unidad Curricular "Sociedad y Educación", en la Especialidad de Lengua y Literatura de la Universidad Pedagógica Experimental Libertador - Instituto Pedagógico de Maturín "Antonio Lira Alcalá (IPMALA)")
Hay sangre en la arena. Un hilillo de sangre recorre los granos de arena, serpenteando como un río cuyo origen es la herida abierta en la cabeza de un gran predador. La bestia, otrora feroz, ahora está inerte. Frete a él, dos criaturas pequeñas y patéticas le observan; mamíferos bípedos, simios erguidos. Uno de ellos, el más grande y fuerte, tiene en su pata con pulgar oponible un gran palo con su extremo manchado de sangre, un arma. La criatura más pequeña y débil está mal herida, pero no por el ataque de la bestia. Lo que hizo la criatura fuerte fue, según la más absoluta lógica, un despropósito: en lugar de dejar que la bestia saciase su hambre con la criatura débil y mal herida, intervino y puso en peligro su propia integridad por… ¿Por qué?
Dentro de los estándares modernos, se entiende por Sociedad al contexto de relaciones humanas en el que se da una interdependencia entre todos y cada uno de sus componentes, y que subsiste por el carácter unitario de las funciones que cada persona desempeña y por la interiorización de las normas de comportamiento y valores culturales dominantes en cada comunidad. Independientemente de su tamaño, dentro de cada sociedad se pueden encontrar individuos que cumplen funciones concretas según sus competencias, algo que dentro de la visión Funcionalista haría ver la sociedad como un gran mecanismo de reloj donde sus integrantes serían los engranajes. La criatura herida quizá sea débil, pero es sabia: conoce donde encontrar comida, como atravesar el páramo y evitar a la mayoría de predadores, también sabe curar heridas, solo que le era imposible cumplir sus funciones en sí misma enfrentando una situación que le sobrepasaba como era enfrentarse a una gran bestia. Quizá por eso la otra criatura fuerte intervino en su ayuda, cumpliendo su papel como individuo fuerte de velar por sus congéneres más débiles.
Entre todos los homínidos, los Humanos o Homo Sapiens, somos los más “lamentables”, en comparación a nuestros primos más cercanos. Sin carras para defendernos, colmillos para rasgar la carne, pelaje para combatir el frio, y empeñados en andar en dos patas, una postura impráctica debido a lo alto que pone nuestro centro de masa. Incluso hoy día, en lo que algunos podrían considerar el culmen de nuestra evolución, uno solo de nosotros no es rival para uno de nuestros parientes más cercanos, los Chimpancés, en combate. Somos dolorosamente conscientes de esta debilidad, es por eso que nos buscamos entre nosotros.
Al amparo de una gélida cueva en el páramo, una tribu de Homo Sapiens se juntan y amontonan unos sobre otros, dándose calor. Algunos acicalan a otros, manteniendo el poco pelaje que tienen libre de pestes para estar lo más saludables que puedan. Tienen que hacerlo, la naturaleza es inmisericorde y solo se tienen los unos a los otros para poder sobrevivir.
La característica principal del ser humano, se puede argumentar, es su inteligencia. Dicha inteligencia fue lo que nos permitió utilizar nuestras primeras herramientas, extensiones de nuestras capacidades o complementos a nuestras deficiencias. En su relato corto Nawa (La Soga), el escritor japonés Kobo Abe plantea la teoría de que las primeras herramientas del Humano primitivo fueron el palo y la soga. Con el primero, el humano era capaz de “alejar lo malo”, ser capaz de defenderse de los predadores muy a pesar de su falta de garras; con el segundo, en cambio, mantenía cerca “lo bueno”.
La criatura fuerte saca de entre los retazos de pelaje que le sirven de ropaje una cuerda rudimentaria. Con ella es capaz de amarrar a la criatura débil tras haberla montado sobre su espalda. El trayecto es largo y la criatura débil está en un estado delicado, hace falta asegurarse.
El ser humano no es el único animal social, ni siquiera entre los homínidos, ni mucho menos somos los únicos animales capaces de actuar con respecto a como tratar a los integrantes más endebles. Ya con los lobos se tiene constancia de que en sus manadas, los más enfermos y débiles son quienes marcan el paso, para que de esa forma no queden rezagados. Sin embargo, hasta donde se sabe, el ser humano es el único capaz de aplicar cuidados a sus congéneres, tratar malestares, tratar heridas. Se cuenta la anécdota de que a la antropóloga Margaret Mead se le preguntó cuál creía que era el primer signo de lo que llamamos “civilización”. Sus alumnos estaban convencidos de que respondería que serían herramientas como anzuelos, piedras de moler u ollas de barro. Pero ella respondió que era un fémur que alguien se fracturó y que luego apareció sanado.
Los humanos no somos un gran grupo uniforme, sin embargo. No solo la naturaleza nos amenaza, sino también nosotros mismos. Las diferencias regionales tienden a generar diferencias étnicas y estas a su vez diferencias culturales, lo que deriva en diferencias sociales. Aquellos grupos humanos cercanos son “La tribu”, tus más allegados y principales aliados. Aquellos ajenos a la tribu son, en cambio, entes externos y un potencial peligro, una amenaza latente. ¿Por qué?.
Dentro del marco materialista del Marxismo se hace un gran énfasis en las condiciones materiales de los seres humanos. Estas condiciones materiales abarcan, entre otras cosas, el acceso a los recursos necesarios para vivir. Dichos recursos hoy día se han diversificado y vuelto más complejos, pero en primera instancia estos se pueden resumir en Abrigo (un lugar donde reposar y esparcirse en paz) y Alimento (tanto las fuentes del mismo como los materiales necesarios para crear herramientas que faciliten su obtención y procesamiento). Quien tenga acceso a estos recursos es capaz de sobrevivir de forma más satisfactoria.
La lucha por estos recursos ya es visible en otros animales: luchas por el territorio, por el alimento, por potenciales parejas para el apareamiento. El ser humano es, sin embargo, el único animal del que se sepa que lucha entre si por recursos quizá más “abstractos”, como el fuego. Por si mismo, el fuego es una amenaza, algo que evitar. Pero la innata capacidad del humano de sobreponerse sus miedos mediante la razón, le hizo capaz de “dominar” el fuego y utilizarlo a su favor, dándole la posibilidad de mantenerse cálido frente al frio o cocinar sus alimentos para que estos sean más provechosos. Pero ese dominio no es un derecho de nacimiento, es algo que debe ser adquirido. Aquí se plantea el recurso más abstracto que tenemos y quizá el más valioso: el conocimiento.
La criatura débil obtuvo sus heridas al intentar huir de otra tribu rival. Esta otra tribu, más violenta, habían extraído a la criatura de su hogar en un ataque furtivo en búsqueda de su recurso más preciado: el fuego. Habiendo hecho uso de su ingenio, la débil criatura pudo liberarse, pero no sin haber sufrido una lesión en su pierna que le dificultaba caminar. Ello le hizo presa fácil de los predadores, al menos hasta que la criatura más fuerte intervino. Pero eso es lo curioso: aquella criatura fuerte no era de la misma tribu que la criatura débil. La criatura débil no era un miembro imprescindible de la sociedad de la criatura fuerte. No había motivos para intervenir. Entonces ¿Por qué?.
Resulta obvio pensar que una sociedad conformada por humanos se comportará de forma “humana”, no entendida en términos morales o éticos sino netamente conductuales. En tal sentido, si el ser humano como individuo busca la interacción con sus congéneres, las sociedades también buscarán crear alianzas entre ellas. Este tipo de, digamos, relaciones superiores, sin embargo, resultan más complejas y difíciles de coordinar. No se puede depender netamente de la afinidad y la buena voluntad entre pares para alcanzar la armonía.
Es por ello que este tipo de relaciones tienen un carácter más “Contractualista”, en el sentido de que se llega a acordar un contrato entre grupos, por el cual se pacta una relación mediada por el intercambio y la no-agresión mutua. De este tipo de relaciones se crean las redes de trueque y de intercambio de recursos, lo que podría dar pie más adelante a que ambas sociedades se consoliden en una y se expandan, pudiendo llegar a lo que hoy día se conoce como Estado.
La tribu de la criatura débil ha estado en constante interacción con la tribu de los fuertes. Su relación es amistosa, en donde los fuertes proveen a los débiles de la carne y las pieles que les sobran, y los débiles le entregan herramientas y conocimientos a sus aliados, conocimientos tales como la forma de generar el tan preciado fuego.
Este tipo de intercambios son imperfectos por naturaleza, no es posible llegar a un intercambio exacto de recursos, siempre una de las dos partes dará más o recibirá menos de lo que dio. De este hecho el antropólogo David Graeber establece el origen de la Deuda, como lo relata en su libro “Deuda: Los Primeros 5000 Años”. En este libro también se postula que la deuda es lo que mantiene las relaciones entre los humanos, puesto que habrá una razón para el intercambio activo siempre y cuando haya un deudor.
La criatura fuerte recuerda muy bien a la débil. En su momento esta le entregó un arma con la cual fue capaz de convertirse en el mejor cazador de su tribu. La criatura fuerte se siente en deuda con la débil, por ello intervino sin pensarlo dos veces. Y ahora que la criatura débil fue salvada y consecuentemente será tratada, ésta se sentirá en deuda con la fuerte, afianzando su relación, forjando los lazos entre individuos y entre tribus.
El ser humano es violento por naturaleza, no en el sentido de querer buscar la violencia como placer, sino de tender a resolver los conflictos con violencia. No es raro ni anti natural, los leones, lobos, ciervos, tiburones, elefantes y hormigas… La naturaleza es violencia. Esta violencia, eso si, no debe de entenderse netamente como destrucción y barbarie. Muchas veces nuestras actitudes violentas surgen de la necesidad de auto-preservación y de defender a los nuestros.
Lo que nos diferencia de los otros animales es nuestra capacidad de decidir, el libre albedrío. Incluso en la biblia se habla de como Dios proveyó al humano la capacidad de elegir por su cuenta como comportarse, una adecuada alegoría a como podemos usar nuestra razón y consciencia para decidir si actuar como animales por instinto o… simplemente ser diferentes.
De esa diferencia, esa ligera disrupción de lo natural, que es a su vez tan natural como todo lo que nos rodea, nace la posibilidad de que exista una sociedad.
Blood & Ashes
(Essay originally written as an assessment for the “Society and Education” course in the Language and Literature program at the "Libertador Experimental Pedagogical University" (UPEL in Spanish) – "Antonio Lira Alcalá" Pedagogical Institute of Maturín (IPMALA in Spanish))
There is blood on the sand. A trickle of blood runs through the grains of sand, snaking like a river whose source is the open wound on the head of a great predator. The beast, once ferocious, now lies inert. Before it, two small, pathetic creatures watch: bipedal mammals, upright apes. One of them, the larger and stronger, holds in its paw with an opposable thumb a large club, its end stained with blood, a weapon. The smaller, weaker creature is badly wounded, but not by the beast's attack. What the strong creature did was, according to the most absolute logic, senseless: instead of letting the beast satiate its hunger on the weak and badly wounded creature, it intervened and endangered its own well-being… Why?
Within modern standards, society is understood as the context of human relations in which there is interdependence among all its members, and which persists due to the unified nature of the functions each person performs and the internalization of the dominant cultural norms and values in each community. Regardless of its size, within every society one can find individuals who fulfill specific functions according to their skills, something that, from a functionalist perspective, would view society as a large clockwork mechanism where its members are the gears.
The wounded creature may be weak, but it is wise: it knows where to find food, how to cross the wasteland and avoid most predators, and it also knows how to heal wounds. However, it was impossible for it to fulfill its own needs when faced with a situation that overwhelmed it, such as confronting a great beast. Perhaps that is why the other, stronger creature intervened to help it, fulfilling its role as a strong individual to watch over its weaker kin.
Among all hominids, humans, or Homo sapiens, are the most "lame" compared to our closest cousins. Without claws for defense, canines for tearing flesh, fur to combat the cold, and determined to walk on two legs, an impractical posture due to our high center of mass; even today, at what some might consider the pinnacle of our evolution, a single one of us is no match for one of our closest relatives, the chimpanzees, in combat. We are painfully aware of this weakness, which is why we seek each other out.
Sheltered in a frigid cave on the moor, a tribe of Homo sapiens huddle together, pressed close to one another for warmth. Some groom each other, keeping their sparse fur free of pests to maintain the best possible health. They have to; nature is merciless, and they have only each other to survive.
The defining characteristic of humankind, one might argue, is intelligence. This intelligence is what allowed us to use our first tools, extensions of our abilities or complements to our limitations. In his short story Nawa (The Rope), the Japanese writer Kobo Abe proposes the theory that the first tools of early humans were the stick and the rope. With the former, humans were able to "keep evil away," to defend themselves against predators despite their lack of claws; with the latter, on the other hand, they "kept the good" close.
The strong creature pulls a rudimentary rope from among the scraps that serve as its clothing. With it, it manages to tie up the weak creature after having hoisted it onto its back. The journey is long, and the weak creature is in a fragile state; it needs to be secure.
Humans are not the only social animals, not even among hominids, and we are certainly not the only animals capable of caring for the most vulnerable members. Even in wolves, it is known that in their packs, the sickest and weakest set the pace so that no one is left behind. However, as far as we know, humans are the only ones capable of providing care to their fellow humans, treating ailments, and tending to wounds. There is an anecdote about the anthropologist Margaret Mead being asked what she believed to be the first sign of what we call "civilization." Her students were convinced she would answer that it would be tools like fishhooks, grinding stones, or clay pots. But she replied that it was a femur that someone had fractured and that later appeared healed.
Humans are not a single, uniform group, however. Not only does nature threaten us, but we ourselves do as well. Regional differences tend to generate ethnic differences, and these in turn generate cultural differences, which lead to social differences. Those human groups that are close to you are "The Tribe," your closest friends and main allies. Those outside the tribe, on the other hand, are external entities and a potential danger, a latent threat. Why?
Within the materialist framework of Marxism, great emphasis is placed on the material conditions of human beings. These material conditions encompass, among other things, access to the resources necessary for life. These resources have diversified and become more complex today, but they can be summarized primarily as Shelter (a place to rest and relax in peace) and Food (both the sources of food itself and the materials needed to create tools that facilitate its acquisition and processing). Those who have access to these resources are able to survive more successfully.
The struggle for these resources is already visible in other animals: fights for territory, for food, for potential mates. Humans, however, are the only animals known to fight among themselves for perhaps more “abstract” resources, such as fire. In itself, fire is a threat, something to be avoided. But the innate human capacity to overcome fear through reason enabled us to “master” fire and use it to our advantage, allowing us to stay warm in the cold or cook our food to make it more nutritious. But this mastery is not a birthright; it is something that must be acquired. Herein lies the most abstract resource we possess, and perhaps the most valuable: knowledge.
The weak creature acquired its injuries trying to flee from a rival tribe. This other, more violent tribe had ambushed the creature from its home in search of its most precious resource: fire. Using its ingenuity, the weak creature managed to free itself, but not without suffering a leg injury that made walking difficult. This made it easy prey for predators, at least until the stronger creature intervened. But here's the curious thing: that strong creature wasn't from the same tribe as the weak creature. The weak creature wasn't an essential member of the strong creature's society. There was no reason to intervene. So why?
It's obvious that a society made up of humans will behave in a "human" way, not understood in moral or ethical terms, but purely behavioral ones. In this sense, if human beings as individuals seek interaction with their fellow humans, societies will also seek to create alliances among themselves. These kinds of, let's say, higher-level relationships, however, are more complex and difficult to coordinate. One cannot rely solely on affinity and goodwill among peers to achieve harmony.
This is why these types of relationships have a more "contractual" character, in the sense that a contract is agreed upon between groups, establishing a relationship mediated by exchange and mutual non-aggression. From these relationships, barter and resource exchange networks are created, which could later lead to both societies merging into one and expanding, potentially eventually becoming what we know today as a state.
The tribe of the weak creature has been in constant interaction with the tribe of the strong one. Their relationship is friendly, with the strong providing the weak with their surplus meat and hides, and the weak giving their allies tools and knowledge, such as how to generate the precious fire.
These types of exchanges are imperfect by nature; it is not possible to achieve an exact exchange of resources. One of the two parties will always give more or receive less than they gave. From this fact, the anthropologist David Graeber establishes the origin of the debt, as recounted in his book "Debt: The First 5000 Years." In this book he also posits that debt is what maintains relationships between humans, since there will be a reason for active exchange as long as there is a debtor.
The strong creature remembers the weak one very well. Once, the weak one gave the strong creature a weapon that enabled it to become the best hunter in its tribe. The strong creature feels indebted to the weak one, which is why it intervened without hesitation. And now that the weak creature has been saved and will receive treatment, it will feel indebted to the strong one, strengthening their relationship and forging bonds between individuals and tribes.
Human beings are violent by nature, not in the sense of seeking violence for pleasure, but in a tendency to resolve conflicts with violence. It's neither strange nor unnatural; lions, wolves, deer, sharks, elephants, and ants... Nature is violence. However, this violence shouldn't be understood solely as destruction and barbarism. Often, our violent attitudes stem from the need for self-preservation and to defend our own.
What sets us apart from other animals is our capacity to choose, our free will. Even the Bible speaks of how God gave humans the ability to choose how to behave, a fitting allegory for how we can use our reason and conscience to decide whether to act like animals on instinct or… simply be different.
From that difference, that slight disruption of the natural, which is as natural as everything that surrounds us, the possibility of the existence of a society is born.